+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Постановление об уточнении данных по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень 15 августа 2011г.

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Исаева Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского АО г.Тюмени Иванова П.А.

подсудимых Керимова Э.Г., Гулиева Н.С. оглы

переводчика Пирметовой М.А. кызы

при секретаре Тепляковой О.А.,

Керимов и Гулиев обвиняется в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Гулиев, кроме того, обвиняется в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания по инициативе суда решался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ.

Подсудимые Керимов и Гулиев возражали против возвращения уголовного дела прокурору, защитники подсудимых полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору, государственный обвинитель Иванов П.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору в связи с отсутствием оснований для возвращения.

Заслушав участников процесса, и изучив материалы уголовного дела, Суд считает необходимым возвратить прокурору уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается фамилия, имя и отчество обвиняемого.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено Керимовым Эльханом Гюльнардаш оглы, в то время, как фактически фамилия имя отчество обвиняемого Керимов Эльхан Гюльгардаш оглы.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого обвинение предъявлено Керимову Эльхану Гюльнардаш оглы, в обвинительном заключении указано, что обвиняется Керимов Эльхан Гульгардаш оглы

Таким образом, отчество обвиняемого Керимова в обвинительном заключении указано не верно и обвинительное заключение в указанной части не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Керимова, что указывает на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и является препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

В материалах уголовного дела имеется постановление об уточнении анкетных данных от 01.03.2011г., согласно которому по уголовному делу фамилией подозреваемого Керимова Эльхана Гюльнардаш оглы в дальнейшем во всех документах правильным считать как Керимов Эльхан Гюльгардаш оглы. Постановление о привлечении Керимова в качестве обвиняемого вынесено и предъявлено Керимову обвинение 28.02.2011г. Обвинение Керимову Эльхану Гюльгардаш оглы после уточнения его анкетных данных 01.03.2011г., не предъявлялось и в обвинительном заключении отчество Керимова указано Гюльнардаш, несмотря на уточнение анкетных данных.

С учетом изложенного, доводы государственного обвинителя, что следователем в обвинительном заключении при написании отчества Керимова допущена техническая ошибка, признать состоятельными нельзя.

Для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела его необходимо возвратить прокурору, что не будет связано с восполнением неполноты предварительного следствия, не ухудшит положение подсудимых и не нарушит их право на защиту.

При решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения избранной в отношении подсудимых меры пресечения, подсудимые заявили ходатайство об изменении им меры пресечения. Адвокаты Касумов Э.Р. и Шарипова Д.А. поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель полагал необходимым меру пресечения подсудимым оставить прежней.

Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, Суд считает необходимым оставить меру пресечения подсудимым прежней, поскольку основания избрания меры пресечения не изменились и не отпали.

Подсудимый Керимов обвиняется в совершении тяжкого преступления, а подсудимый Гулиев в совершении двух умышленных преступлений, наказание за которые уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Подсудимые являются гражданами другого государства, сведений о постоянной регистрации в Российской Федерации нет, Керимов не работает, сведения об официальном трудоустройстве Гулиева отсутствуют, сведения об источнике дохода подсудимых также отсутствуют. С учетом изложенного, у суда есть основания полагать, что подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, вновь совершить преступление, поскольку обвиняются в совершении корыстных преступлений.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.236, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

Уголовное дело по обвинению Керимова Эльхана Гюльгардаш оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и Гулиева Ниджада Сардар оглы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, возвратить прокурору Калининского АО г.Тюмени для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения подсудимым в виде заключения под стражей оставить прежней и продлить срок их содержания под стражей до 15 ноября 2011г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы, представления в Калининский районный суд г.Тюмени.

Исправление ошибок в постановлении о возбуждении уголовного дела

В постановлении о возбуждении уголовного дела изначально неверно были указаны отчество подозреваемого (Владимирович вместо Викторовича) и дата вынесения постановления — 02.01.2009г вместо 02.01.2010г. Никто сразу не заметил этого. Только когда дело направили в суд, то при возвращении дела прокурору в порядке 237 ст УПК РФ по ряду причин, судья указал в постановлении, что постановление о возбуждении УД вынесено с нарушением п.2 ст 146 УПК РФ. После чего следователь вынес постановление об уточнении содержания документа, где написал, что в связи с большой загруженностью работой, был невнимателен и просто допустил технические ошибки и теперь уточняет, что подозреваемый действительно Викторович, а постановление вынесено именно 02.01.2010г.

Это интересно:  Амнистия по штрафам ГИБДД 2019

Но ведь УПК не предусматривает такого вида внесения исправлений, как составление постановления об уточнении содержания документов, имел ли право следователь это делать?
И разве неверно указанное в постановлении о ВУД отчество подозреваемого можно считать технической ошибкой?

Упомянутые статьи закона

УПК РФ

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Поделитесь публикацией в соц.сетях, пригласите друзей и коллег к дискуссии

Предложите платную юридическую помощь

Предложите автору вопроса свою помощь в решении его вопроса.
Ваше предложение увидит ТОЛЬКО автор вопроса.
Когда пользователь одобрит Вашу заявку, Вы сможете продолжить работу с Делом пользователя в специальном рабочем кабинете, приглашать коллег для совместной работы с Делом, обмениваться документами и т.д.

К сожалению, Вы исчерпали лимит активных заявок.
Ваш текуший лимит: 0 активных заявок
Для увеличения лимита необходимо подключить ПРО-аккаунт

Неверно указанное отчество в пост. о ВУД не на что не влияет, главное что бы в обвинении было правильно указано. А насчет уточнения даты вынесения постановления суд сам был вправе установить наличие описки/ошибки.

Вот судья в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору по ст 237 УПК РФ и указал, что постановление о ВУД вынесено с процессуальными нарушениями и незаконно, а обвинительное заключение в связи с этим подлежит пересоставлению (судья на ПС заявил, что этот эпизод из обвинительного заключения нужно удалять).После чего родилось постановление об уточнении содержания документа, но УПК прямо же не указывает на такую возможность исправления ошибок следствия, поэтому хотим на это жаловаться (мы то рассчитывали, честно говоря, на прекращение уголовного преследования по этому эпизоду — а он основной в деле).Но по сути Вашего комментария я поняла, что данная жалоба достаточно бесперспективна, я правильно Вас поняла? В деле еще такой момент — практически все протоколы следственных действий на данный момент имеют многочисленные исправления белым корректором для записей (никем не заверенных и не оговоренных) — исправлены даты, время проведения след.действий, наименования экспертиз, некоторые фразы, слова просто замазаны (например, в протоколах допросов)- реально ли на самом деле добиться признания этих протоколов недопустимыми доказательствами или на это нормальное и повсеместное явление?

То что судья говорил не имеет значения, значение имеет только то судья написал в решении. Если суд признал постановление незаконным, то незаконно и все производство по данному делу/эпизоду. Обойти решение суда следователь никак не мог, нет у него таких полномочий. Перспектива обжалования в этом случае весьма высока.

Относительно неоговоренных исправлений в протоколах. Ничего нормального и законного в этом нет. Это явные признаки фальсификации. Требуйте признать эти доказательства недопустимыми.

Определение Рязанского областного суда от 18.03.2010 N 22-357/2010 Подсудимым и его защитником оспаривается факт проникновения в жилое помещение с целью кражи, а также стоимость похищенного камуфляжного костюма, который в ходе следствия возвращен потерпевшему. Отсутствие в процессе потерпевшего лишает суд возможности проверить данные обстоятельства и вынести приговор или иное решение по делу.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Рыбновского района Рязанской области З. на постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 января 2010 года, которым — уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Рыбновского района Рязанской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи А., выступление прокурора М., поддержавшего кассационное представление, мнение адвоката С., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

Постановлением Рыбновского районного суда Рязанской области от 27

января 2010 года уголовное дело в отношении Л. возвращено прокурору района для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, не позволяющих суду вынести приговор или принять иное решение по делу.

В постановлении суда указано, что в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствуют полные данные о потерпевшем Х. В частности, в ходе судебного разбирательства установлено, что по адресу, указанному в обвинительном заключении, уже более 7 лет проживают другие люди. По сведениям адресного бюро потерпевший Х. зарегистрирован по другому адресу. Однако судебные приставы выяснили, что и по данному адресу он не проживает более трех лет.

Это интересно:  Срок за совращение несовершеннолетних

Кроме того, по мнению суда, личность лица, признанного по делу потерпевшим, в ходе предварительного расследования установлена не была. Так, при обращении с заявлением в милицию и даче объяснения по факту кражи потерпевший представился С. Впоследствии следователем было вынесено постановление об уточнении анкетных данных потерпевшего и им был признан Х. При этом у последнего отсутствовал паспорт или иной документ, удостоверяющий его личность.

Помимо того, в обвинительном заключении не изложены доказательства, подтверждающие размер вреда, причиненного преступлением, а именно: доказательства стоимости костюма “Р“ с учетом даты его выпуска, производителя, комплектации и степени износа. Данное обстоятельство является неустранимым препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку указанный костюм в ходе предварительного

следствия возвращен потерпевшему, а установить местонахождение последнего не представилось возможным.

В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление районного суда и направить дело для рассмотрения в тот же суд на том основании, что в обвинительном заключении указано, что потерпевшим по делу является Х. Уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя указывать в обвинительном заключении полные анкетные данные о потерпевшем. В материалах дела имеются достаточные сведения о личности потерпевшего: постановление о признании потерпевшим, протокол его допроса, копия экзаменационной карточки с фотографией, данные из Интегрированного банка данных “Регион“ МВД РФ, постановление об уточнении анкетных данных потерпевшего. Отсутствие документа, удостоверяющего личность, не является препятствием для признания лица потерпевшим. Невозможность установить местонахождение потерпевшего и обеспечить его явку в суд не является основанием к возвращению уголовного дела прокурору.

Что касается размера причиненного преступлением ущерба, то прокурор полагает, что в материалах уголовного дела имеются следующие доказательства по данному вопросу: протокол допроса потерпевшего Х., протокол осмотра камуфляжного костюма, справка о стоимости костюма “Роса“, выданная индивидуальным предпринимателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что постановление суда отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если при составлении обвинительного заключения допущены нарушения,

исключающие возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о потерпевшем, а в силу ч. 4 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

По уголовному делу в отношении Л. потерпевшим признан Х. При этом судом установлено, что по адресу, указанному в обвинительном заключении как место жительства Х., уже более 7 лет проживают другие люди. По сведениям адресного бюро потерпевший Х. зарегистрирован по другому адресу. Однако судебные приставы выяснили, что и по данному адресу он не проживает более трех лет. Настоящее местонахождение гр. Х. неизвестно, что подтверждается материалами, представленными службой судебных приставов.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что личность лица, признанного по делу потерпевшим, в ходе предварительного расследования установлена не была. Так, при обращении с заявлением в милицию и даче объяснения по факту кражи потерпевший представился С. Впоследствии следователем было вынесено постановление об уточнении анкетных данных потерпевшего и им был признан Х. При этом у последнего отсутствовал паспорт или иной документ, удостоверяющий его личность.

Ссылка прокурора на экзаменационную

карточку водителя на имя Х. не может быть принята во внимание, так как в силу действующего законодательства данный документ не является документом, удостоверяющим личность гражданина.

Что касается постановления о признании Х. потерпевшим и постановления об уточнении анкетных данных потерпевшего, то данные процессуальные документы не являются доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора о том, что невозможность установить местонахождение потерпевшего и обеспечить его явку в суд не является основанием к возвращению уголовного дела прокурору. В данном случае подсудимым Л. и его защитником оспаривается факт проникновения в жилое помещение с целью кражи, а также стоимость похищенного камуфляжного костюма, который в ходе следствия возвращен потерпевшему. Отсутствие в процессе потерпевшего лишает суд возможности проверить данные обстоятельства и вынести приговор или иное решение по делу.

Кроме того, в соответствии с пп. 5, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением и перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

В нарушение указанных требований закона в обвинительном заключении в отношении Л. не указаны доказательства стоимости конкретного камуфляжного костюма с учетом даты его выпуска, производителя, комплектации и степени износа.

Данное обстоятельство также является неустранимым препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку указанный костюм в ходе предварительного следствия возвращен потерпевшему, а установить местонахождение последнего

суду не представилось возможным.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются безусловным основанием к возвращению уголовного дела прокурору, что и было сделано судом первой инстанции.

Это интересно:  Налоговая не перечислила возврат НДФЛ вовремя

Судебная коллегия находит постановление районного суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 января 2010 года, которым уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору — оставить без изменения, а кассационное представление прокурора — без удовлетворения.

Суд обязал председателя СК России Бастрыкина устранить нарушения, допущенные главой СУ СК России Виноградовым

8 апреля Нижегородский районный суд, удовлетворив жалобу защиты, признал незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении старшего лейтенанта юстиции Эльмиры Мамадалиевой, подозреваемой в фальсификациях и лжесвидетельствовании. Постановление, напомним, было подписано лично главой СУ СК России по Нижегородской области Андреем Виноградовым. Однако те нарушения УПК РФ, которые допустило следствие, заставили суд вынести скандальное для силового ведомства решение. «Коза» присутствовала.

Примечательно, что ранее следователи СУ СК России по Нижегородской области более 10 раз выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников следственного органа ГУ МВД России по Нижегородской области, фабриковавших доказательства по уголовному делу в отношении группы лиц, обвиняемых в тяжком преступлении. Помимо Эльмиры Мамадалиевой речь идет о полковнике юстиции Ларисе Благовой.

Экспертизами было установлено, что в период с 1 марта по 31 мая 2013 года Эльмира Мамадалиева подписала 14 протоколов от лица своей подруги М. (редакция не разглашает имя и фамилию свидетеля по его просьбе). Узнав от стороны обвинения, что ее имя фигурирует в протоколах, М. затем в суде заявляла, что никогда не принимала участия в следственных мероприятиях. Однако Мамадалиева, будучи осведомленной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, настаивала в суде, что М. лично подписывала протоколы, и суд расценил показания представителя следственного органа, а также сфальсифицированные протоколы как допустимые доказательства, основываясь на убеждении, что у него «нет основания не доверять сотруднику правоохранительных органов».

В судебном заседании по рассмотрению жалобы Эльмиры Мамадалиевой ее адвокат Андрей Малышев настаивал, что в действиях его клиентки нет умысла на искусственное создание доказательств. В то же время, считает он, имеется умысел третьих лиц сломать приговор Нижегородского районного суда, вынесенного в отношении якобы представителей организованной преступности, который устоял во всех инстанциях. По информации защитника, в настоящее время старший лейтенант полиции Мамадалиева откомандирована для расследования уголовного дела в отношении организованного преступного сообщества, участниками которого являются братья Магамедовы и, как считает он, «некоторые должностные лица, не понимая политической ситуации», создают условия для сомнения в законности ранее уже принятых процессуальных решений.

Кроме того, обратил внимание защитник, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении несуществующего лица. Следователь Ольшевская ошибочно указала, что Эльмира Мамадалиева имеет отчество Рафаэлевна, тогда как она Рафаэловна. Также не соответствует действительности названное место совершенного преступления, где подозреваемая давала заведомо ложные показания. Не будучи нижегородкой, следователь Ольшевская указала в постановлении, что Мамадалиева лжесвидетельствовала в здании Нижегородского районного суда на улице Покровской, 17. Однако на тот момент уголовное судопроизводство Нижегородского райсуда проходило в переулке Плотничном, 38. Да и улицы Покровской в Нижнем Новгороде тоже не существует – есть Большая Покровская.

Более того, вынося постановление об уточнении установочных данных, следователь Ольшевская написала его от лица некого Удалова, подписав всё же своим именем. В суде представитель СУ СК подтвердил, что в отделе по Нижегородскому району СУ СК Росси лицо по фамилии Удалов не работает и никогда не работало.

Прокуратура, ранее не отменившая постановление о возбуждении уголовного дела, в суде просила жалобу защиты удовлетворить.

Судья решила, что рапорт следователя Ольшевской от 7 февраля 2019 года об обнаружениях признаков преступлений, совершенных Эльмирой Мамадалиевой, не отвечает требованиям УПК РФ, поскольку противоречит выводам, сделанным ею же ранее – об отсутствии признаков состава преступления в действиях старшего лейтенанта юстиции.

«Таким образом, у руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Виноградова отсутствовал повод для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении Мамадалиевой», – заявила судья.

Неправильное указание в постановлении о возбуждении уголовного дела отчества лица, в отношении которого возбуждается уголовное дело, и места совершения преступления суд счел существенными недостатками, препятствующими дальнейшему производству по уголовному делу в отношении фактически уголовно преследуемого лица.

Вынося судебный акт о признании обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, суд обязал председателя СК России Александра Бастрыкина устранить допущенные нарушении.

От редакции: «Коза» содержится исключительно на средства читателей и доходы от рекламы. Поддержать наше СМИ любой посильной для вас суммой можно с помощью онлайн-кассы.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector