+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Понятие преступления по русской правде

7. Общее понятие преступления

8. Элементы состава преступления

9. Система преступлений

10. Система наказаний

Общее понятие преступления:

Преступным являлось только то, что причиняет непосредственный вред имуществу или личности человека. Именно с эти связан термин, обозначающий преступление, употребленный в РП и ряде других НПА того времени, «обида». Эта формулировка также подчеркивает роль потерпевшего в преследовании обидчика (состязательный процесс).

Отличительной особенностью понятия преступления как по РП, так и в Древнерусском государстве является отсутствие различия между уголовным преступлением и деликтом.

Элементы состава преступления:

Субъект преступления – может быть любой лично свободный человек (ответственность за холопа несет его господин).

Субъективная сторона преступления – влечет дифференциацию ответственности в РП. РП не предусматривает различия между умыслом и неосторожностью, но выделяются два вида умысла: прямой и косвенный (убийство: «…в разбои» карается потоком и разграблением, «…в сваде» (драке) — только вира; также – умышленное банкротство является преступным).

Объект преступления – см. «система преступлений».

Объективная сторона преступления – подавляющее большинство преступлений совершается путем действия, лишь немногое совершаются путем бездействия. Вор, забравшийся в дом ночью,мог быть убит (отсутствие последствий) (ст. 40 п.р. РП)

Система преступлений:

Состоит из преступлений против личности и имущественных преступлений. Такие преступления как государственные, должностные и т.д. не находят четкого закрепления в НПА того времени, однако это означает лишь то, что санкции за данные виды преступлений регулировались либо обычаем либо следовали незамедлительно и без судебного разбирательства (например, как в случае с совершением преступления против личности князя).

Преступления против личности:

1. Убийство («княж муж» — 80 грн., свободный человек – 40 грн.)

2. Нанесение телесных повреждений (Статья 27: «полувирье» (20 грн.) + возмещение потерпевшему 10 грн.)

3. Оскорбление словом

4. Оскорбление действием (Статья 23: удар мечом в ножнах – 12 грн.)

1. Хищение (разбой, татьба): самый тяжкий вид – конокрадство.

2. Нанесение вреда имуществу (+ истребление путем поджога – поток и разграбление)

3. Противоправное пользование чужим имуществом (Статья 33: «Аже кто всядет на чюжь конь» — 3 грн.)

Система наказаний:

Первоначально в основании наказания за особо тяжкие преступления лежало возмездие (т.е. легализованная кровная месть), однако уже пространная редакция РП меняет данный принцип на институт штрафа, называемый «вира» («продажа», в случаях, кроме убийства).

Наказания по РП (в порядке их тяжести):

1. «Поток и разграбление» — может считаться высшей мерой наказания по РП. В одних случаях – убийство виновного и непосредственное разграбление его имущества, в других – изгнание из общины и распределение имущества виновного между самими членами общины. Также под данным видом наказания порой подразумевалась продажа преступника в холопы (иногда со всеми членами семьи: жена, дети). Данное наказание назначалось за самые тяжкие преступления, предусмотренные РП: разбой, конокрадство, поджог гумна или двора.

2. «Вира» — штраф, различавший в размере в зависимости от социального положения убитого, шедший в пользу князя. Назначалась только за убийство. Сопутствовало «головничество» — возмещение ущерба семье убитого. Размер не закреплен в законе.

+ «дикая вира» — штраф, который платят члены верви сообща за убийство на ее территории, в случае, если убийца неизвестен или вервь отказывается его выдавать.

3. «Продажа» — уголовный штраф, шедший в пользу князя. Размер продажи различался в зависимости от совершенного преступления. Продажа формировала основную массу наказаний того времени. Сопутствовал «урок» — возмещение потерпевшей стороне.

Русская Правда: понятие, состав, виды преступлений; цели и виды наказаний.

Древнерусское законодательство большое внимание уделяет уго­ловному праву. Ему посвящено много статей Русской Правды, уголовно-правовые нормы есть и в княжеских уставах.

Своеобразно трактует Русская Правда общее понятие пре­ступления: преступно только то, что причиняет непосредственный ущерб конкретному человеку, его личности или имуществу. Отсюда и термин для обозначения преступления — «обида».

Соответственно пониманию преступления как «обиды» строится в Русской Правде и система преступлений. Русская Правда знает лишь два рода преступлений — против личности и имущественные. В ней нет ни государственных, ни должностных, ни иных родов преступле­ний. Это не означало, конечно, что выступления против княжеской власти проходили безнаказанно. Просто в таких случаях применялась непосредственная расправа без суда и следствия. Вспомним, как пос­тупила княгиня Ольга с убийцами своего мужа.

В уголовном праве особенно ярко проявляется классовая природа феодального права, открыто встающего на защиту господствующего класса и пренебрегающего интересами трудящихся. Это отчетливо видно при рассмотрении отдельных элементов состава преступления. Так, субъектом преступления может быть любой человек, кроме холо­па. За действия холопа отвечает его господин. Однако в некоторых случаях потерпевший может сам расправиться с холопом-обидчиком, не обращаясь к государственным органам, вплоть до убийства холо­па, посягнувшего на свободного человека.

Русская Правда не знает еще возрастного ограничения уголовной ответственности, понятия невменяемости. Состояние опьянения не исключает ответственности. В литературе высказывалось суждение, что опьянение по Русской Правде смягчало ответственность (убийст­во на пиру). В действительности при убийстве в драке имеет значение не состояние опьянения, а элемент простой ссоры между равными людьми. Больше того, Русская Правда знает случаи, когда опьянение вызывает повышенную ответственность. Так, если хозяин бьет закупа под пьяную руку, то теряет этого закупа со всеми его долгами; купец, пропивший доверенный ему чужой товар, отвечает не только в граж­данском, но и в уголовном порядке, притом весьма строго.

Русской Правде известно понятие соучастия. Эта проблема реша­ется просто: все соучастники преступления отвечают поровну, распре­деление функций между ними пока не отмечается.

Русская Правда различает ответственность в зависимости от субъ­ективной стороны преступления. В ней нет различия между умыслом и неосторожностью, но различаются два вида умысла — прямой и кос­венный. Это отмечается при ответственности за убийство: убийство в разбое карается высшей мерой наказания — потоком и разграблени­ем, убийство же в «сваде» (драке) — только вирой. Впрочем, некото­рые исследователи полагают, что здесь ответственность зависит не от формы умысла, а от характера самого преступления: убийство в раз­бое — это низменное убийство, а убийство в драке все-таки как-то может быть оправдано с моральной точки зрения. По субъективной стороне различается и ответственность за банкротство: преступным считается только умышленное банкротство. Состояние аффекта ис­ключает ответственность.

Что касается объективной стороны состава преступления, то по­давляющее число преступлений совершается путем действия. Лишь в весьма немногих случаях наказуемо и преступное бездействие (утайка находки, длительное невозвращение долга).

Наиболее ярко классовая природа древнерусского права выступа­ет при анализе объекта преступного посягательства. Ответственность резко различается в зависимости от социальной принадлежности по­терпевшего. Так, за убийство основной массы свободных людей пла­тится вира в 40 гривен. Жизнь представителей верхушки феодалов оце­нивается двойной вирой в 80 гривен. Жизнь же зависимых людей оце­нивается в 12 и 5 гривен, которые даже не называются вирой.

Русская правда знает лишь два родовых объекта преступления — личность человека и его имущество. Отсюда, как уже упоминалось, только два рода преступлений. Однако каждый из родов включает в себя довольно разнообразные виды преступлений. Среди преступле­ний против личности следует назвать убийство, телесные поврежде­ния, побои, оскорбление действием. В уставах князей Владимира Святославича и Ярослава рассмат­риваются также половые преступления и преступления против семей­ных отношений, подлежащие церковному суду, — самовольный раз­вод, прелюбодеяние, похищение женщины, изнасилование и др.

Среди имущественных преступлений наибольшее внимание Русская Правда уделяет краже (татьбе). Наиболее тяжким видом татьбы счи­талось конокрадство, ибо конь был важнейшим средством производ­ства, а также и боевым имуществом. Известно и преступное уничто­жение чужого имущества путем поджога, наказуемое потоком и раз­граблением. Суровость наказания за поджог определяется, очевидно, тремя обстоятельствами. Поджог — наиболее легкодоступный, а по­тому и наиболее опасный способ уничтожения чужого имущества. Он нередко применялся как средство классовой борьбы, когда закабаляе­мые крестьяне хотели отомстить своему господину. Наконец, поджог имел повышенную социальную опасность, поскольку в деревянной Руси от одного дома или сарая могло сгореть целое село или даже го­род. В зимних условиях это могло привести и к гибели массы людей, оставшихся без крова и предметов первой необходимости.

Высшей мерой наказания, , был поток и раз­грабление. Во всяком случае, в разное время и в разных местах поток и разграбление понимался по-разному. Иногда это означало убийство осужденного и прямое растаскивание его имущества, иногда — изгнание и конфискацию иму­щества, иногда — продажу в холопы.

Следующей по тяжести мерой наказания была вира, назначавшая­ся только за убийство. Если за преступника расплачивалась его вервь, то это называлось дикой вирой.

До второй половины XI в. в качестве наказания за убийство при­менялась кровная месть, отмененная в Русской Правде сыновьями Ярослава Мудрого.

За основную массу преступлений наказанием была так называе­мая продажа — уголовный штраф. Ее размеры были различны в зави­симости от преступления.

Виры и продажи, шедшие в пользу князя, сопровождались возме­щением ущерба потерпевшему или его семье. Вире сопутствовало головничество, размер которого нам неизвестен, продаже — урок.

За преступления, отнесенные к компетенции церковного суда, при­менялись специфические церковные наказания — эпитимьи. Так, ви­зантийский закон предусматривал, например, за блуд с сестрой 15 лет «поститися и плаката»; легкой эпитимьей считались 500 поклонов в день. Эпитимья часто соединялась с государственной карой. По мне­нию С. В. Юшкова, церковь применяла кроме эпитимий членовредительные наказания и тюремное заключение.

Преступление и виды преступлений в Русской Правде, понятие «преступление» в Русской Правде

До наших дней дошло более 100 списков Русской Правды. Все они распадаются на 3 основные редакции: Краткая, Пространная и Сокращённая (обозначаются в литературе соответственно как КП, ПП и СП). Древнейшей редакцией (подготовлена не позднее 1054 года) является Краткая Правда, состоящая из Правды Ярослава, Правды Ярославичей, Покона Вирного, Урока Мостников. Пространная редакция возникла не ранее 1113 года и связывается с именем Владимира Мономаха. Она разделяется на Суд Ярослава и Устав Владимира Мономаха. Сокращённая редакция появляется в середине XV века из переработанной Пространной редакции.

Современная наука уголовного права под термином «преступление» понимает общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, совершённое виновно (т.е. с умыслом или по неосторожности) лицом вменяемым, достигшим возраста уголовной ответственности.

С введением на Руси христианства, под влиянием новой морали происходит замена языческих понятий о преступлении и наказании. В сфере уголовного права Древней Руси проявляется частный характер древних христианско-византийских правовых норм, основанных на римском частном праве. Наиболее ясно такая замена выражается в княжеских уставах и в Русской Правде, где любое преступление определялось не как нарушение закона или княжеской воли, а как «обида», т.е. причинение материального, физического или морального вреда какому-либо лицу или группе лиц. За эту обиду виновный должен был выплатить определённую компенсацию. Таким образом, уголовное правонарушение не отличалось в законе от гражданско-правового.

В тексте ПП намечаются мотивы преступлений. Так, ст.6 ПП упоминает случай убийства «на пиру явно», а ст.7 — убийство «на разбое без всякой ссоры». В первом случае подразумевается неумышленное, открыто совершённое убийство (а «на пиру» — значит ещё и в состоянии опьянения). Во втором случае — разбойное, корыстное, предумышленное убийство (хотя на практике умышленно можно убить и на пиру, а неумышленно в разбое).

Объектами преступления по Русской Правде являлись личность и имущество. Государство ещё не рассматривалось как объект преступления. Это было связано с ранним периодом существования государства и отсутствием в связи с этим абстрактного понятия о государстве и государственной власти.

Это интересно:  Причины и условия организованной преступности

Русская Правда знала два родовых объекта преступлений — личность и имущество. Однако каждый из родов включает в себя различные виды преступлений. Среди преступлений против личности следует назвать: убийство, нанесение увечий, ран, побоев, оскорбление действием. Княжеские уставы знали и оскорбление словом, где объектом преступления была честь женщины. Убийство. Преступление против жизни именуются в Русской Правде «убийством» или «разбоем», но в первом случае, называется убийство вообще, а во втором — предумышленное. Различие между непредумышленным и предумышленным преступлением не указывается в Древнейшей Правде, с некоторой неясностью говорит о ней 2-я Правда, вполне отчётливо различает упомянутые понятия 3-я Правда, а именно различает убийство, совершенное в «сваде» (ссоре), на пиру, открыто и убийство в разбое безо всякой свады, когда убийца выдаётся на поток. К преступлениям против жизни относились также увечья (отнятие руки или ноги и т.п.). И тогда было понятно, почему оно равнялось убийству: увечный умалялся в своей правоспособности (в христианскую пору увечный поступал под опеку церкви), он не мог защищать себя. Русская Правда знала и преступления против здоровья: лёгкие увечья (нанесение раны обнажённым мечом, отнятие пальца, побои и удары, не имеющие отношения к оскорблению чести). Преступления против чести. Русская Правда знала оскорбление чести делом (вырывание бороды, удар необнаженным мечом), а не словом.

Среди преступлений против имущественных прав выделялись следующие виды преступлений: кража (татьба), противозаконное пользование чужим имуществом (самовольная езда на чужом коне, укрывательство беглых холопов, присвоение краденого предмета, злостная невыплата долгов, присвоение имущества путём незаконных сделок), уничтожение чужого имущества (поджог). Русская Правда уделяет особое внимание краже (татьбе). Тяжесть татьбы определялась ценностью украденного. Например, наиболее тяжкий вид татьбы — конокрадство (ибо конь был важнейшим средством производства, а также боевым имуществом). Но наряду с этим уголовная тяжесть татьбы измеряется напряжённостью преступной воли: «если кто украдёт скот во хлеве, то 3 гривны и 30 кун, на поле то 60 кун», т.е. кража вещей, охраняемых собственником, карается тяжелее кражи простой.

Истребление чужих вещей, наказывалось по Русской Правде в 3 раза строже, чем татьба. Например, поджог наказывался потоком и разграблением. Суровость наказания за поджог, очевидно, определялась следующими моментами: поджог — наиболее легкодоступный, и поэтому наиболее опасный способ уничтожения чужого имущества; применялся нередко как средство классовой борьбы (возмущённые крестьяне могли отомстить хозяину); социальная опасность поджога объяснялась тем, что дома были деревянными, и соответственно, поджог одного дома мог повлечь уничтожение всего поселения. Незаконное пользование чужими вещами карается по Русской Правде наравне с татьбой.

В уголовном праве очень ярко проявляется классовая природа феодального права, открыто встающего на защиту господствующего класса и пренебрегающего интересами трудящихся. Это отчётливо видно при рассмотрении отдельных элементов состава преступления.

Так, субъектом преступления может быть любой человек, кроме холопа. Холопы субъектами права вовсе не признавались. Ст. 46 Русской Правды говорит о том, что если холопы окажутся ворами, то князь штрафом их не наказывает, поскольку они не свободны (и в силу этого, как, вероятно, полагает законодатель, могут совершить кражу по наущению своего хозяина). Хозяин такого холопа обязан был платить двойное вознаграждение потерпевшему. За действия холопа отвечает его господин. Однако в некоторых случаях потерпевший может сам расправиться с холопом-обидчиком, не обращаясь к государственным органам, вплоть до убийства холопа, посягнувшего на свободного человека.

Русская Правда не знает возрастного ограничения уголовной ответственности, понятия невменяемости. Состояние опьянения не исключает ответственности. В литературе высказывалось суждение, что опьянение по Русской Правде смягчало ответственность (убийство на пиру). В действительности при убийстве в драке имели значение не состояние опьянения, а элемент простой ссоры между равными людьми. Больше того, Русская Правда знает случаи, когда опьянение вызывает повышенную ответственность. Так, если хозяин бьёт закупа под пьяную руку, то теряет этого закупа со всеми его долгами; купец, пропивший доверенный ему чужой товар, отвечает не только в гражданском, но и в уголовном порядке, притом весьма строго. Русская Правда в ст. 54 упоминает о купце, который мог пропить, проиграть или испортить чужой товар, данный ему то ли для перевозки, то ли для продажи. Отчётливо виден договор комиссии в следующей статье, где иностранный купец поручает русскому продать на местном торге свои товары.

Русской Правде уже известно понятие соучастия. Эта проблема решается просто: все соучастники преступления отвечают поровну, распределение функций между ними пока не отмечается.

Установления, определявшие ответственность соучастников в связи с совершением конкретных преступлений, ранее других были сформулированы в Русской Правде. Так, в ст. 31 Краткой редакции (по Академическому списку) сказано: А если (кто-либо) украдёт коня или волов или (обокрадёт) дом, да при этом крал их один, то платить ему гривну (33 гривны) и тридцать резан; если воров будет 18 (даже 10), то (платить каждому) по три гривны и по тридцать резан платить людям (княжеским).

Русская Правда различает ответственность в зависимости от субъективной стороны преступления. В ней нет различия между умыслом и неосторожностью, но различаются два вида умысла — прямой и косвенный. Это имеет место при ответственности за убийство: убийство в разбое карается высшей мерой наказания — потоком и разграблением, убийство же в «сваде» (драке) — только вирой. Впрочем, некоторые исследователи полагают, что здесь ответственность зависит не от формы умысла, а от характера самого преступления: убийство в разбое — это низменное убийство, а убийство в драке все-таки как-то может быть оправдано с моральной точки зрения. По субъективной стороне различается и ответственность за банкротство: преступным считается только умышленное банкротство. Состояние аффекта исключает ответственность. Ст. 6 ПП упоминает случай убийства «на пиру явлено», а ст. 7 ПП— убийство «на разбое без всякой свады». В первом случае подразумевается неумышленное, открыто совершенное убийство (а «на пиру» — значит ещё и в состоянии опьянения). Во втором случае — разбойное, корыстное, предумышленное убийство (хотя на практике умышленно можно убить и на пиру, а неумышленно — в разбое). Тяжёлым преступление против личности было нанесение увечий (усечение руки, ноги) и других телесных повреждений. От них следует отличать оскорбление действием (удар чашей, рогом, мечом в ножнах), которое наказывалось ещё строже, чем лёгкие телесные повреждения, побои.

По нормам Русской Правды, преступником может быть только лицо, обладающее свободной волей и сознанием. При совершении правонарушений дееспособными лицами в каждом отдельном случае требовалось присутствие сознания неправоты действия. Точно так же для бытия преступления считается необходимым элементом «злая воля деятеля». Сознание и воля деятеля могут быть временно парализованы, вследствие чего деяние теряет свой преступный характер; это и есть так называемое состояние аффекта: «если кто ударит другого ботогом… а оскорбленный, не стерпевши того, ткнёт мечом, то вины ему в этом нет». Именно на этом лежит первоначальное основание права мести. Такое состояние отделялось от состояния необходимой обороны. Отмечалось, что последняя предупреждает преступное нападение, а в первом случае (в состоянии аффекта) — карается уже совершенное преступное посягательство.

Что касается объективной стороны состава преступления, то наибольшее число преступлений совершается путём действия. Лишь в весьма немногих случаях наказуемо и преступное бездействие (утайка находки, длительное невозвращение долга).

Преступления и наказания по Русской Правде

Понятие уголовного права, его сущность и особенности, характерные черты и значение в современной экономике. Субъекты и объекты преступления по Русской Правде. Виды преступлений, их характеристика, мера ответственности. Понятие и особенности кровной мести.

Рубрика Государство и право
Вид контрольная работа
Язык русский
Дата добавления 09.01.2009
Размер файла 28,5 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

  • Введение 3
  • 1. Субъекты и объекты преступлений по Русской Правде 5
  • 2. Виды преступлений 7
    • 2.1 Побои и оскорбление 7
    • 2.2. Кража (татьба) или порча имущества 8
    • 2.3 Членовредительство 8
    • 2.4 Убийство 9
  • 3. Наказания 11
    • 3.1 Штрафы (вира) 11
    • 3.2 Кровная месть 12
  • 4. Пространная редакция Русской Правды как дополнение к Краткой редакции Русской Правды 15
  • Заключение 19
  • Список использованной литературы 21
  • Введение
  • В настоящее время огромное значение в человеческой жизни имеет наука уголовного права. Развиваясь в течение веков, она постоянно изменяла свой состав: впитывала новые, более совершенные нормы и избавлялась от устаревших, потерявших свою былую значимость, отживающих свой век. Давно доказано, что институты права и государства тесно взаимосвязаны, что они постоянно пересекаются, помогая развиваться друг другу. Наука уголовного права отнюдь не является исключением. Она так же, как и многие другие правовые отрасли, прошла длинный тернистый путь развития, вытекая из обычного права и, дифференцировавшись вместе с государством на протяжении многих столетий, дошла до наших времён.
  • Рассматриваемый в этой контрольной работе правовой памятник Древнерусского государства является примером, когда зарождающееся государство начинает формироваться на базе норм уголовного права, ибо Русская Правда являлась основным источником права, фундаментом которого были нормы уголовного права.
  • Рассматриваемая ниже работа написана с целью показать классификацию преступлений и наказаний, обращая при этом внимание на наказание, присуждаемое представителям различных слоев общества в зависимости от их правового положения, тем самым показать правовое закрепление в Русской Правде дифференсации общественного строя.
  • Задачей будет рассмотрение самой классификации преступлений и наказаний (её составляющих) в Краткой редакции Русской Правды, а затем их трансформацию в последующих редакциях, при этом отображая субъектный и объектный состав преступлений.
  • Эта тема актуальна тем, что в ней рассматривается в полном объеме нормы уголовного права и их зарождение в первоначальном этапе становления «российского» права в качестве обеспечиваемых и санкционируемых государством правовых норм. Из выше сказанного следует как теоретическое (как один из компонентов истории развития уголовного права), так и практическое (исходя из видов преступлений и наказаний, можно узнать какие были отношения между людьми, между обществом и государственной (княжеской) властью той эпохи) значение выбранной темы.
  • При написании работы были использованы труды И.А. Исаева, в качестве фундамента этой работы, а также с этой же целью учебное пособие под редакцией В.П. Сальникова, так как в этом учебном пособии схематично, что более точно направляет в нужное русло, излагается нужный материал. В качестве источника самого текста Русской Правды использовались две хрестоматии по отечественному государству и праву: под редакцией В.А. Томсинова и Ю.П. Титова. Хрестоматия Ю.П. Титова ценна тем, что в ней, помимо древнеславянского текста Русской Правды, есть тот же текст на современном русском языке, что помогло для уточнения некоторых моментов при рассмотрении статей Русской Правды. Также использовалась работа В.О. Ключевского, найденная на одном из интернет-сайтов, также для уточнения некоторых моментов в развитии самого документа — Русской Правды.
  • 1.Субъекты и объекты преступлений по РусскойПравде
  • Краткую редакцию Русской Правды (КП) можно разделить на две основные части: Правду Ярослава (ст. 1-18) и Правду Ярославичей (ст. 19-43). Первая была составлена при Ярославе Мудром, вторая же создавалась уже после его смерти. Если в Правде Ярослава рассматриваются, в основном, такие преступления как побои, оскорбление, членовредительство, то Правда Ярославичей посвящена большей частью защите феодальной собственности и жизни княжеских людей. Кроме того, в последних статьях КП (ст. 41-43) определяется размер и порядок выплат княжеским служащим за исполнение ими своих служебных обязанностей Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X -1917 год). Под ред. В.А. Томсинова. — М.: «Зерцало», 2000. С.9. .
  • Под преступлением в Русской Правде понималось не как нарушение княжеской воли или закона, а как «обида», т.е. причинение морального и материального ущерба лицу или группе лиц. В этом случае под объектом преступлений подразумевалась личность и имущество. Вследствие этого вытекала объективная сторона преступлений — это покушение на преступление (наказывался тот человек, который, обнажив меч, не воспользовался им) Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X -1917 год). Под ред. В.А. Томсинова. — М.: «Зерцало», 2000. С.7. , а также оконченное преступление. К смягчающему обстоятельству относилось опьянение преступника, к отягчающему — корыстный умысел. Так же здесь присутствует понятие рецидива (в случае с конокрадством) История государства и права России. Под ред. Исаева И.А. М.: Юристъ, 1999. С..26. .
  • В качестве субъектов преступления выступали все физические лица, включая холопов. Русская Правда не знала возрастного ограничения уголовной ответственности.
  • В Русской Правде также нет разграничения между умыслом и неосторожностью, при этом выделяется прямой и косвенный умысел. Под прямым умыслом понималось разбойное, корыстное убийство, а неосторожность по Русской Правде понималось как преступление, совершенное, к примеру, «на пиру» Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X -1917 год). Под ред. В.А. Томсинова. — М.: Издательство «зерцало», 2000, стр11. . Хотя на практике преступления не всегда соответствовали видам, указанным в Русской Правде. Если человек совершает убийство ради какой либо выгоды, для этого не нужно всегда совершать разбой направленный, к примеру, на имущество жертвы (открыто совершать преступление), можно и скрыто, «имея зуб» на того человека, совершить убийство «на пиру». Этот пример служит доказательством вышесказанному.
  • Субъектный и объектный составы преступлений, а, следовательно, и наказаний имелись и в имущественных преступлениях. В этих случаях наказание дифференцировалось в зависимости, в основном, от объекта преступления. К примеру, в сфере наказаний, даваемых за кражу (татьбу), различались наказания за кражу сельхозпродуктов, холопа, угон, кража из закрытых помещений, конокрадство и т.д. Хрестоматия по истории государства и права России. Под ред. Ю.П. Титова. М.: «Проспект», 2000, стр.9-26.
  • 2.Виды преступлений2.1Побои и оскорбление
  • Месть в Русской Правде упоминается не только в статьях, говорящих об убийстве. Так, например, по ст. 2 КП, в случае избиения человека до крови и синяков, пострадавшему предоставляется альтернатива: либо мстить, либо взять с обидчика 3 гривны за обиду. Причём в этом случае даже не требуется свидетель. «Если же на нём не будет никакого знака, то пусть придёт видок; если же не может, то на том конец». Таким образом, в этой статье мы впервые встречаемся с понятием видока Видок — свидетель, очевидец, возможно драки, а, возможно, и доброй жизни истца. . Кроме видока, Русская Правда знает ещё один вид свидетеля — послух Послух — свидетель преступления, а также доброй славы обвиняемого, очевидец. . В отличие от ст.2 КП, ст.3 уделяет внимание не характеру нанесённых повреждений, а рассматривает орудия, которыми наносятся побои: батог, жердь, ладонь, чаша, рог, тупая сторона острого орудия. Такой перечень говорит о том, что закон не учитывает степени опасности для здоровья потерпевшего того предмета, которым наносятся побои. Важно не причинённое телесное повреждение, а оскорбление непосредственно нанесённое ударом. В этом случае потерпевший имеет право на немедленную месть. Если же обиженный сразу не отомстил обидчику по той или иной причине (не настиг), то последний подвергается денежному взысканию в размере 12 гривен. Также об оскорблении гласят ст. 4 КП (удар мечом, не вынутым из ножен) и ст. 8 КП (вырывание бороды и усов). Ст. 9 КП гласит: «Ежели кто, вынув меч, не ударит, то тот положит гривну» Хрестоматия по истории государства и права России. Под ред. Ю.П. Титова. М.: «Проспект», 2000, стр.4-8 . Преступление, описываемое в данной статье, можно характеризовать как покушение на преступление, либо как оконченное преступление (угроза, оскорбление). Здесь, скорее всего, упомянутое деяние будет являться не оскорблением, а угрозой, т.к. в ст. 3 КП даётся примерный перечень предметов, удар которыми являлся оскорбительным Хрестоматия по истории государства и права России. Под ред. Ю.П. Титова. М.: «Проспект», 2000, стр.4-8. .
  • 2.2.Кража(татьба)или порча имущества
  • В изучаемом нами памятнике права краже отводится значительное место, достаточно подробно разработана система наказаний за неё, что говорит о широком распространении этого антиобщественного явления и в то далёкое время. Прежде всего, устанавливалась жестко дифференцированная ответственность за покушение на имущество феодалов и иных лиц (за порчу межевых знаков, бортных деревьев (пчельников), пашенных межей, за поджог двора и гумна). Особой защитой пользовались не только княжеские слуги, но и его имущество. Целый ряд статей КП (ст.ст. 29, 31, 32, 35 37, 39, 40) Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X -1917 год). Под ред. В.А. Томсинова. — М.: Издательство «зерцало», 2000, стр.7. рассматривают различные случаи кражи. Также в Русской Правде упоминаются такие виды имущественных преступлений, возникающие из договорного права (злостная неуплата долга) Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X -1917 год). Под ред. В.А. Томсинова. — М.: Издательство «зерцало», 2000, стр.8. .
  • 2.3Членовредительство Следующий ряд статей КП (ст.ст. 5, 6 и 7) Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X -1917 год). Под ред. В.А. Томсинова. — М.: Издательство «зерцало», 2000, стр.7. посвящён членовредительству. Выделяются три основных вида членовредительства: травма руки, ноги и пальца. Отнятие руки, а также лишение возможности ею пользоваться в древнерусском праве приравнивалось к смерти, поэтому за данное оскорбление назначалось наказание, приравнивавшееся к наказанию за убийство, т.е. налагался штраф в размере 40 гривен. История государства и права России. Под ред. Исаева И.А. м.: Юристъ, 1999 г., стр. 26 Также в виде наказания за это преступление могла применяться кровная месть. Но в отличие от других статей, по которым предусматривалась кровная месть как вид наказания, в случае причинения увечья мстить могли близкие потерпевшего, если сам он был не в состоянии. Именно эти статьи входили в разряд преступлений, относящихся к тяжким преступлениям (по суровости наказания они приравнивались к убийствам). Так как человек с отсеченной конечностью тела не мог осуществлять некоторые, а во многих случаях основные функции какой либо деятельности. В момент распространения феодализма на территории Древнерусского государства феодалу, являющимся обладателем этого человека, проще было получить штраф за совершения увечья, чем в дальнейшем нести ответственность за его поступки, при этом не получая никакой пользы от неполноценного человека.
  • 2.4Убийство Являясь правовым памятником феодального государства со всеми присущими ему признаками, Русская Правда в своих статьях чётко разграничивает правовой статус различных групп населения. Начиная со ст. 19 более чётко выступает классовое деление общества. В законе устанавливаются штрафы за убийство княжеских слуг. Дифференсация штрафов возникала в зависимости от социального статуса жертвы, а также под чьим покровительством он находился. Ст. 19 КП гласит: «Если убьют огнищанина за обиду, то платить за него 80 гривен, а людям не надобно; а за подъездного княжого — 80 гривен».Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X -1917 год). Под ред. В.А. Томсинова. — М.: Издательство «зерцало», 2000, стр.8. Скорее всего, под словами «убийство за обиду» понимается убийство в ответ на действия жертвы. Можно предположить, что речь идёт об убийстве княжеского слуги при исполнении им своих обязанностей. Следующей разновидностью умышленного убийства по Русской Правде было убийство в разбое. В Древней Руси оно рассматривалось как наитягчайшее преступление (в этом случае устанавливалось самое тяжкое наказание — поток и разграбление) История отечественного государства и права: Учебное наглядное пособие. Под ред. В.П. Сальникова. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2004. стр.9 . В случае убийства огнищанина обязанность розыска преступника возлагалась на вервь (общину), на территории которой было совершено убийство. Если убийца не был пойман, то вервь обязана была выплатить виру в размере 80 гривен. Довольно интересная норма изложена в ст. 21 КП, посвящённой убийству огнищанина или княжеского тиуна при защите ими княжеского имущества («у клети, или у коня, или у стада, или при краже коровы»). Эта статья обязывает на месте расправиться с убийцей («убить в пса место») Хрестоматия по истории государства и права России. Под ред. Ю.П. Титова. М.: «Проспект», 2000, стр. 6. , что говорит об особо опасном характере данного преступления и ещё раз подтверждает факт усиленной защиты княжеских слуг. В ряде последующих статей Хрестоматия по истории государства и права России. Под ред. Ю.П. Титова. М.: «Проспект», 2000, стр. 6-7. в Краткой редакции Русской Правды перечисляются штрафы, взимаемые за убийство княжеских слуг, а также людей, находящихся в зависимости от князя. Ознакомившись с этими статьями, можно представить социальную структуру тогдашнего общества, определить положение тех или иных групп населения на социальной лестнице. Разобраться в этом нам помогают перечисленные в этих статьях штрафы. Так, жизнь княжеского тиуна и старшего конюха оценивается в 80 гривен, жизнь сельского старосты, пашенного, рабы-кормилицы или её ребёнка — в 12 гривен, и ниже всех ценятся жизни рядовников, смердов и холопов — всего по 5 гривен.
  • 3.Наказания
  • 3.1Штрафы (вира)
  • В Русской Правде не упоминается смертная казнь как наказание за совершенное преступление, однако, несмотря на это, она, конечно же, существовала на практике. Это разногласие между «должным» и «реальным» умышленно преследовалось при составлении этого документа самим интерпретатором: во-первых, документ был составлен при распространении на территории всего Древнерусского государства христианской веры, а важнейшим принципом христианской церкви являлся отказ от «душегубства», во-вторых, законодатель понимает смертную казнь как кровную месть, которую стремится устранить.
  • Вира поступала в княжескую казну. Родственникам потерпевшего уплачивалось головничество Головничество — вознаграждение родственникам убитого, по некоторым исследованиям означает то же, что плата «за голову». , равное вире. Вира могла быть одинарная (40 за убийство простого свободного человека) или двойная (80 гривен за убийство человека с привилегиями — ст. 19, 22 Краткой редакции) Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X -1917 год). Под ред. В.А. Томсинова. — М.: Издательство «зерцало», 2000, стр. 8. . Это также показывает, как было сказано выше, что наказание определяется в зависимости от социального положения жертвы, а также под чьим влияние находилась жертва преступления. Хотелось бы отметить последнее, что причина уплаты двойной виры в качестве наказания лежит в основе этого преступления.
  • Вира, в свою очередь, делилась по типам: кто выступал в качестве истцов. Существовал особый вид виры- «дикая вира», или «повальная», уплата которой налагалась на всю общину. Она налагалась в тех случаях, если община не хотела выдавать преступника потерпевшей стороне, либо его присутствие было выгодно самой общине, но в большинстве случаев, в процессе «гонения следа», если след приводил к этой общине, то община, даже не имея представления о преступнике, вынуждена была выплатить виру, а также если член общины ранее участвовал в вирных платежах за своих соседей. Остальные преступления (как против личности, так и имущественные) наказывались штрафом продажей, размер которой дифференцировался в зависимости от тяжести преступления. Продажа поступала в казну, потерпевший получал урок — денежное возмещение за причиненный ему ущерб. История отечественного государства и права: Учебное наглядное пособие. Под ред. В.П. Сальникова. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2004. стр.9. Помимо продажи устанавливается взыскание «за обиду» в пользу потерпевшего, которое можно сравнить с существующим в современном законодательстве возмещением причинённого вреда. Следует заметить, что Русская Правда предусматривает более суровое наказание в случае совершения преступления группой лиц, т.е. уже известно понятие соучастия (ст.ст. 31 и 40 КП). Независимо от количества преступников, каждый из них должен был заплатить повышенный штраф по сравнению со штрафом, назначаемым за кражу, совершённую в одиночку. Ключевский В.О.«Русская история. Полный курс лекций в трёх книгах» М.: изд. «Мысль», 1993 г. на Интернет-сайте www.history.ru
  • 3.2Кровная месть
  • Несмотря на то, что законодатель пытается бороться с древнейшими элементами обычая, связанные с принципом талиона («око за око, зуб за зуб»), все же в тексте Русской Правде присутствует институт кровной мести. Однако она ограничивает круг мстителей двумя степенями ближайших родственников убитого (отец, сын, братья, племянники). И, наконец, «Правда Ярославичей» совсем исключает из своего состава кровную месть, запретив убивать убийцу кому бы то ни было, дозволяя родственникам убитого пользоваться определённой денежной компенсацией со стороны убийцы. Таким образом, расширяется право государства на личность и имущество преступника. В литературе возникает много споров о правовом основании кровной мести. Прямого ответа на этот вопрос Русская Правда не даёт. Исторически кровная месть сложилась, как обязанность рода потерпевшего расправиться с преступником. Но процесс феодализации Древнерусского государства, увеличение роли князя и княжеского суда внесли значительные изменения в применение обычая кровной мести. Какое-то время княжеский суд сосуществует с общинным, но постепенно, благодаря усилению феодальных отношений, княжеский суд занимает ведущее положение, оттесняя суд общинный на второй план. Так, например, ст.33 Краткой редакции (предусматривающая санкции за физическое насилие в отношении смерда, огнищанина, тиуна или мечника без княжеского разрешения), имеет своей целью укрепление княжеской юрисдикции, ограничивая самосуд Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X -1917 год). Под ред. В.А. Томсинова. — М.: Издательство «зерцало», 2000, стр.8. . Косвенным образом, подтверждая существование общинного суда, ст. 33 Краткой редакции указывает на стремление княжеской власти установить монополию на суд. Таким образом, становится возможным вмешательство князя в обычай кровной мести, у убийцы появляется возможность выкупать себя при посредничестве князя (хотя, без сомнения, он и раньше мог договориться с родственниками убитого). В это время выделяется особая категория лиц, оторванных от своей общины (купцы, изгои), а также многочисленные княжеские дружинники и слуги (гридни, ябедники, мечники, огнищане и др.), нуждавшиеся в особой княжеской защите, так как, по различным причинам порвав с общиной, они лишились в её лице защитника. Теперь их новым защитником должен был стать князь, поэтому они были заинтересованы в укреплении княжеской власти. В свою очередь, сдерживая самосуд общины, князь вводил свою меру наказания — виру, т.е. денежный штраф в размере 40 гривен, уплачиваемый за убийство в княжескую казну История отечественного государства и права: Учебное наглядное пособие. Под ред. В.П. Сальникова. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2004. стр.9 . Несомненно, древний обычай кровной мести не устраивал ни князя, заинтересованного в ослаблении общинных судов, мешавших централизации власти, ни христианской церкви с её новыми нормами морали и нравственности, но, будучи очень широко распространён, он не мог быть ликвидирован сразу. Поэтому можно предположить, что князь даёт свою санкцию на кровную месть, закрепляя это положение в ст. 1 Правды Ярослава. Таким образом, кровная месть в Русской Правде носит ярко выраженный переходный характер от непосредственной расправы рода к наказанию, налагаемому и исполняемому государством. Но следует заметить, что кровная месть применяется только в случае убийства свободного человека свободным человеком Хрестоматия по истории государства и права России. Под ред. Ю.П. Титова. М.: «Проспект», 2000, стр.4 .
  • 4. Пространная редакция Русской Правды как дополнение к Краткой редакции Русской Правды
  • для Новгорода, приобретал несколько иное значение — он подчёркивал значение нового свода светского права как основного источника на всей территории Древнерусского государства. Законодатели, составлявшие ПП, проделали огромную работу по кодификации и систематизации предшествующих законов, по их дополнению и частичному изменению, что свидетельствовало о дальнейшем как политическом, так и социально-экономическом развитии Древней Руси и о более активном воздействии государства на право. Большинство статей редакции имеют соответствующие нормы в КП, за исключением ст. 30 ПП. По этой статье удар мечом рассматривается не как оскорбление, а как нанесение телесного повреждения и наказывается низкой продажей в 3 гривны (в отличие от ст. 23 ПП, устанавливающей высокую продажу — 12 гривен — за удар мечом, не вынутым из ножен) Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X -1917 год). Под ред. В.А. Томсинова. — М.: Издательство «зерцало», 2000, стр.12. . Отсюда можно сделать вывод, что по закону Древней Руси оскорбление было более тяжким преступлением, чем нанесение телесных повреждений. Ст. 31 ПП расширяет состав преступления сравнительно со ст. 10 КП, включая в разряд побоев также удар жердью. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X -1917 год). Под ред. В.А. Томсинова. — М.: Издательство «зерцало», 2000, стр.11. В данном случае прослеживается тенденция к снижению количества преступлений, подпадающих под классификацию оскорбительных действий. Вторая часть данной статьи говорит об изменении юридических прав иноземцев. Теперь варяги и колбяги должны были представлять такое же количество свидетелей, как и русские. Не стоит упускать из виду, что при составлении ПП законодатель не только использовал нормы КП, но и сохранял композицию её статей, когда это было целесообразно. Так, ст. 10 — 14 КП почти без изменений перешли соответственно в ст. 31 — 35 ПП. Так же, как и в КП, в Пространной редакции существует ряд статей (ст.ст. 35 — 39 ПП) о своде по поводу украденного имущества. Источником этих статей являются ст. 14 — 16 КП, регулирующие порядок свода. С данным комплексом статей неразрывно связаны, и в то же время его продолжают статьи, посвящённые воровству (татьбе). Ст. 40 ПП разрешает без всякого суда убить на месте преступления ночного вора «во пса место», тем самым дублируя ст.38 КП. Если же вора продержали до рассвета, и люди видели его связанным, то убить его нельзя, иначе придётся заплатить штраф в 12 гривен. В случае, если вор был схвачен, и ему была сохранена жизнь, то на рассвете он должен быть передан на княжеский суд. Сравнив ст. 41 и 43 ПП о краже из закрытого помещения, (т.е. о краже специально охраняемого имущества), со ст.ст. 42 и 45 ПП о краже «на поле», можно заметить, что в первом случае наказание предусматривается значительно более высокое. Из этого следует вывод о том, что Пространная редакция Русской Правды вводит новую норму, отсутствовавшую в КП и отражающую усиление охраны частной собственности на предметы потребления и средства производства. Более прогрессивная по сравнению с КП норма изложена в ст. 44 ПП. Прогрессивность её состоит в том, что, в отличие от статей КП, пытавшихся досконально перечислить объекты хищения, эта статья позволяет потерпевшему возвратить украденное у него имущество, не конкретизируя объект хищения. Завершает же цикл статей, посвящённых краже, ст. 46 ПП, в которой говорится о краже, совершённой холопом, т.е. человеком лично зависимым и не несущим по этой причине личной ответственности перед князем (т.е. не платящим «продажу»). В этом случае ответственность возлагается на его хозяина, который обязан возместить потерпевшему двойную стоимость украденного. Также вводится наказание за совершенное преступление, которое отсутствует в КП, и по степени превышало наказания осуществляемые уплатой виры — это поток и разграбление, одним словом — это полная конфискация имущества и выдача преступника (вместе с семьёй) «головой», т. е. в рабство. Оно являлось высшей мерой наказания согласно тексту ПП и назначалось только в трех случаях — за убийство в разбое (примером может послужить ст. 7 ПП), поджог (ст. 83 ПП) и конокрадство (ст. 35 ПП) Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X -1917 год). Под ред. В.А. Томсинова М.: Издательство «зерцало», 2000, стр.11-13. .Насчет убийства и поджога — это понятно, почему давалось столь суровое наказание, так как лишение человеческой жизни означало лишение пользы, которую она могла принести, а также сказывается здесь статус в обществе личности. А за поджог — как уже выше было сказано — это один из способов охраны частной собственности на предметы потребления и средства производства. Что касается конокрадства, то в ту эпоху лошадиная сила являлась основой как сельского хозяйства, так и, в большей степени, внешней политики. Насчет сельского хозяйства это понятно, в ту эпоху не существовало больше другой прирученной силы превосходящей человеческую, к примеру, для обработки земли, а насчет внешней политики, то при активной её ведении в эпоху, когда русское государство переживает рост авторитета, как на международной арене, так и по укреплению централизованности внутри страны, с дальнейшим преобразованием в раннефеодальную монархию, родом войск, который мог на то время представлять реальную силу, являлась именно конница. В плане того, что именно конница представляла основную тактическую единицу на полях сражения.
  • Заключение
  • Закончив постатейный анализ текста, касающегося уголовного права, Пространной редакции Русской Правды, можно подвести некоторые итоги. Бесспорно, Русская Правда является уникальнейшим памятником древнерусского права. Являясь первым писаным сводом законов, она, тем не менее, достаточно полно охватывает весьма обширную сферу тогдашних отношений. Она представляет собой свод развитого феодального права, в котором нашли отражение нормы уголовного и гражданского права и процесса. Русская Правда является официальным актом. Русская Правда настолько хорошо удовлетворяла потребности княжеских судов, что её включали в юридические сборники вплоть до XV в. Списки ПП активно распространялись ещё в XV — XVI вв. И только в 1497 году был издан Судебник Ивана III Васильевича, заменивший ПП в качестве основного источника права на территориях, объединённых в составе централизованного Русского государства. Из-за того, что Русская Правда содержала, в основном, нормы уголовного права, ценность этих норм заключалась в том, что они регулировали жизненные отношения, которые по сравнению с тогдашним жизненным укладом имели более широкое распространение по сравнению с нормами гражданского права. Это было вызвано тем, что в то время не было таких понятий как правовое государство, Русь представляло на то время раннефеодальную монархию. Но даже, несмотря на это, Русская Правда является первым сборником законодательства, объединившим как нормы обычного права (кровная месть), так и нормы текущей княжеской судебной практики той эпохи. А так как Русская Правда, в основном, содержала нормы уголовного права, она послужила основой для будущей выработки базовых понятий и отношений в уголовном праве Древней Руси. Она же сыграла свою роль и в политической жизни Древнерусского государства; после феодальной раздробленности для решения судебных споров, а также вынесение соответствующего приговора, основой которого является соответствующий вид наказания, применялись нормы из Русской Правды в разных княжествах во времена феодальной раздробленности.
  • Список использованной литературы
  • 1. История государства и права России. Под ред. Исаева И.А. — М.: Юристъ, 1999. — 608 с.
  • 2. Исаев И.А. История государства и права России. — М.: Юристъ, 1996. 544 с.
  • 3. История отечественного государства и права: Учебное наглядное пособие. Под ред. В.П. Сальникова. — М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2004. 124 с.
  • 4. Хрестоматия по истории государства и права России. Под ред. Ю.П. Титова. — М.: «Проспект», 2000. 472 с.
  • 5. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X -1917 год). Под ред. В.А. Томсинова. — М.: «Зерцало», 2000. 381 с.
  • 6. www.history.ru

Подобные документы

Обычай — древнейший источник права. Формирование древнерусского феодального права. Понятия преступления и наказания в системе древнерусского права. История Русской Правды. Русская Правда как кодекс частного права. Имущественные преступления.

реферат [17,5 K], добавлен 12.01.2007

Характеристика понятия «Русская Правда», как отражения развития древнерусского права: состав, источники в правовом и материальном смыслах. Понятие, объективная и субъективная стороны, виды составов преступлений. Основные виды наказания и ответственности.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector